397 liens privés
De quoi clouer quelques becs sur la pratique du vélo qui ne serait réservée qu'à des trentenaires bien-portants.
À noter aussi que le port du casque est presque inexistant aux Pays Bas, car les conditions de sécurité sont réunies : des infrastructures de qualité séparent la circulation des vélos des motorisés. Il est de toute façon illusoire de penser que le casque puisse sauver des vies de manière générale. La physique nous le rappele (https://twitter.com/littlebigfred/status/1029356393244098561) Et les pays où on meurt le moins sont ceux où on ne le porte pas. (https://twitter.com/frere_la_route/status/1029354047621554177)
Des statistiques montrent que le port du casque ne reduit pas le nombre d'accidents graves, au contraire.
Étude des causes d'accidents.
Conclusion: la cause "chute vélo seul" était la moitié de la cause "choc arrière par véhicule".
L'écart entre les 2 causes d'accident me semble suffisamment robuste pour que la hiérarchie des actions à mener soit claire.
Pour info, le nombre de décès cyclistes en 2015 (150) est ~similaire à 2001/2003.
source: https://twitter.com/X_in_Paris/status/874971386091057154
Denmark and the Netherlands are the safest places in the world for cyclists. It ain't because they wear helmets. (They don't.) It's because they have lots of bike infrastructure and lots of people using it.
Meanwhile, our constant helmet-shaming serves only to discourage cycling. It makes people forget cycling can be a mode of transport and not just a sport. It makes riding a bike seem more dangerous than it is. It facilitates victim-blaming. (You could get flattened by a steamroller and the newspapers would still go out of their way point out whether or not you were wearing a helmet.) It allows city officials, police, and drivers to cop out by focusing on what cyclists are wearing on their heads when they crash instead of what's causing those crashes in the first place.
Most perniciously, it opens the door for driver-pandering politicians to propose those stupid mandatory helmet laws, which are disastrous unless your goals are to kill bike share, reduce the overall number of cyclists, make the streets even more deadly, and give the police yet another pretense for stopping certain types of people.
Dimanche matin, un enfant de six ans s’est fait happer par une camionnette sortant d’une ruelle alors qu’il jouait sur le trottoir à vélo. L’impact laisse le jeune garçon entre la vie et la mort. La réaction du Service de police de la Ville de Montréal ? S’empresser de déclarer que l’enfant victime de « l’accident ne portait pas de casque » — une information que les médias ont relayée sans discernement.
Faut-il rappeler que, lors de collisions entre un véhicule en acier et un être humain de chair et d’os, à pied ou à vélo, c’est ce dernier qui risque de perdre la vie ? Que ce soit un enfant qui joue sur le trottoir ou un adulte qui se rend au travail, dans bien des cas, le casque n’aurait rien changé à l’issue tragique de la collision tant les deux parties sont de taille inégale. Le casque a déjà sauvé des vies, ce fait est incontestable. Cependant, déjà en 2013, le coroner Jean Brochu soulignait que le casque n’est utile qu’après l’impact et insistait pour que les efforts soient concentrés en amont afin d’éviter les collisions.
Mentionner le casque dans cette circonstance revient à dire que l’enfant avait tort ou, du moins, que la victime n’a pas été assez prudente. Dire qu’il s’agit d’un accident implique que la collision ne pouvait être évitée. Dans une société qui refuse de remettre en question la place qu’elle accorde à l’automobile, le casque est loin d’être une solution miracle. Les changements dans les pratiques nécessitent davantage de leadership que de proposer une solution simpliste à un problème criant. À défaut d’une volonté politique sincère, faudra-t-il se munir de vestes réfléchissantes par-dessus un équipement de hockey complet chaque fois que nous oserons poser le pied à l’extérieur de chez nous ?
[...]
Excellent texte à lire en entier.
The trouble with scientific assessments of bike helmet safety is that it's impossible to compare apples to apples, because wearing a helmet changes the accident. For instance, some studies show that cyclists who wear helmets ride less cautiously than those with their heads free. Other studies have shown that drivers drive closer to helmet-wearing cyclists than they do bare-headed bikers.
L'article rappele la propension qu'ont les cyclistes avec casque à prendre plus de risque. Même chose pour les conducteurs vis à vis des porteurs de casque.
[...] But like every bike-helmet safety study, this doesn't tell the whole story. It's pretty clear by now that wearing a bike helmet reduces damage significantly, if you have an accident and hit your head. But day-to-day cycling really isn't that dangerous. If you're a mountain biker, then you probably want to pop a lid on your melon, but if you're riding to the shops or commuting to the office, the risk is pretty low.
After all, if we wore a helmet for every situation where it would help in case of head impact, we should be wearing them when we ride in a car—almost certainly the most dangerous thing most of us do every day—and that seems pretty ridiculous.
« S'il fallait un casque pour toutes les activités dangereuses, il en faudrait un pour conduire une voiture »
10 arguments contre l’obligation du port du casque à vélo
« Or, on sait désormais que la meilleure protection pour les cyclistes n’est pas le casque, mais… un grand nombre de cyclistes dans la circulation. Plus il y a de vélos et plus les automobilistes sont obligés de faire attention et de tenir compte de la présence cycliste dans les rues.
Le problème est donc assez simple, en matière de vélo, toute mesure qui complexifie l’usage du vélo est à bannir. Et pourtant, on ne compte plus les démarches pour imposer le port du casque vélo. »
Le sénateur UDI demandera donc l’inscription de ce texte au Sénat pour rendre le port du casque obligatoire pour tous les cyclistes. Rien ne prouve que ça ira plus loin. C’est une vieille affaire que cet acharnement à vouloir encourager la sédentarité. Si ce monsieur roulait entre le palais du Luxembourg et la gare Saint-Lazare, il comprendrait bien des choses.
Elle cite notamment ce lien: http://www.ciclosfera.com/muriel-casals-estado-critico-atropellada-ciclista/
La députée catalane, renversée par un cycliste, est dans le coma. Traumatisme crânien, traversée en dehors des clous, le cycliste s’est arrêté et lui a porté secours.
Moi je propose le port du casque obligatoire pour les piétons à partir de 60 ans!!
Et sinon, rendre la pratique du vélo moins dangereuse en agissant sur les causes (baisse vitesse des motoristes), ET en mettant en place des infrastructures. Non? Personne? Finalement, le casque aux cyclistes pour lutter contre l'insécurité routière c'est un peu comme le gilet par balle aux américains pour lutter contre les armes.
Continuez avec vos lois à la con qui encouragent la sédentarité, vous allez droit dans le mur.
http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/456703/l-australie-songe-a-renoncer-au-casque-de-velo-obligatoire
http://www.cbc.ca/beta/news/canada/british-columbia/bike-helmet-laws-have-little-effect-reducing-head-injuries-says-ubc-study-1.3308238
http://rue89.nouvelobs.com/2016/02/12/contre-les-morts-a-velo-oubliez-les-casques-pensez-femmes-263167
http://www.theguardian.com/cities/2015/oct/12/bike-helmets-compulsory-seattle-amsterdam-cycling-safety
https://www.nzma.org.nz/journal/read-the-journal/all-issues/2010-2019/2012/vol-125-no-1349/article-clarke (http://aegirs.fr/casque-velo-nz.html)
http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/469976/un-casque-pour-justifier-l-injustifiable
"""
Better to build separated lanes than force people to wear a helmet says author of cycling study
"""
selon une étude de l'UBC (University of British Columbia).
2 extraits:
"""
“You should be wearing a helmet you cunt”
There is no legal requirement in the UK to wear a helmet. Even bodies like British Cycling retain a neutral stance on helmets. There’s some evidence to say helmets can limit injury in an accident, though there’s also studies to say drivers give more room to cyclists not wearing a helmet. So by wearing one you’re potentially increasing your chances of being hit though limiting your chance of injury. Go without one and cars will steer clear but in the event of a crash you’re lacking protection. It’s a tough choice. But it is just that, a choice.
So no Mr Astra driver, I shouldn't, I could and sometimes I do but I'm not now. So focus your little eyes on the road and please spill hot coffee all over your balls.
"""
"""
“Cyclist eh? You cunts all run red lights.”
[This was in a pub before you call me out for riding through Wetherspoons.]
I certainly don’t ever run red lights. No one I know does, but I’m sure some cyclists do, they’re not me though, just like you’re not that driver that drove the wrong way down the motorway killing a 27 year old man. Or that driver that was on her phone and ploughed down a Grandmother. Yup car drivers are cunts too and often with devastating results. If a cyclist runs a red light it’s likely the only person they’re going to injure is themselves.
So Mr Tracksuit get back to drinking your Stella and keep that Staffy away from my gland.
"""
Cet article donne beaucoup de matière pour se forger sa propre opinion sur le bien-fondé de l'obligation du port du casque à vélo, avec des arguments pour et contre.
Vous savez déja ce que je pense (https://jeekajoo.eu/links/?addtag=helmet).
En tout cas j'ignorais que certaines villes distribuaient des amendes pour le non-port du casque. Exemple: Seattle c'est $102.
EDIT: « Le casque aux cyclistes pour lutter contre insécurité routière c'est comme le gilet par balle aux américains pour lutter contre armes » https://twitter.com/cyprien_richer/status/649976625392709632
Je pose ça là.
"""
En ce qui concerne les enfants à vélo, ils devront porter un casque certifié jusqu’à l’âge de 12 ans.
"""
Une fois de plus on subvient à la conséquence et pas à la cause.
Pourquoi l'apprentissage du vélo n'est-il pas généralisé? On complexifie l'usage du vélo, qui est un véhicule censé nous rendre plus de liberté. Dommage.
J'espère qu'ils ne vont pas étendre cette mesure généralement. Car s'il fallait le rappeler, le problème se situe au niveau des motoristes, de leur vitesse et du manque d'infrastructure qui permet aux véhicules lents et rapides de cohabiter en toute sécurité.
Pour ma part je possède un casque que j'utilise.. de temps à autre, rarement en fait. C'est à dire que je suis très partagé sur la question.
Au delà de la protection qu'il offre, porter un casque colporte l'idée que la pratique du vélo est dangereuse. Or elle ne l'est principalement qu'à cause du manque d'infrastructures et de la mentalité/attention de certains automobilistes (ouvertures portières, vitesse, distances de sécurité, ...).
En raisonnant à l'absurde, il serait "légitime" pour les piétons de porter un casque si on prenait la décision stupide de transformer les trottoirs en pistes cyclables non protégées.
Faites cohabiter 2 modes transport à vitesses différentes dans un espace commun très restreint sans délimitations, et demandez aux plus lents/fragiles de se protéger.
lien via http://liens.effingo.be/?PXJNsQ
"""
Mais à ce moment, une portière de voiture s’ouvre en grand de manière soudaine. Je ne parviens pas à l’éviter car elle s’est simplement ouverte devant moi. Mon vélo percute la portière ouverte, puis mon corps touche à son tour la voiture. Mon vélo et moi faisons un vol plané, je tombe sur la droite de mon corps et continue à avancer avec l’inertie en rapant le goudron. Je prends conscience de l’accident et essaie de me lever pour dégager la voie. Ma plus grande crainte et de me faire écraser par une voiture qui ne verrait pas immédiatement que je suis au sol.
"""
Portez un casque si vous le souhaitez, mais surtout prenez votre place sur la route:
-
Avant : comme tout conducteur de véhicule, le cycliste était astreint à rouler « près du bord droit de la chaussée, autant que le lui permet l’état ou le profil de celle-ci » (art R412-9 alinéa 1).
-
Maintenant: Les cyclistes sont autorisés à circuler hors de la zone d’ouverture des portières des voitures en stationnement . Cette règle n’est valable que « sur les voies où la vitesse maximale autorisée n’excède pas 50 km/ h » (art R412-9 alinéa 5).
via Kevin
@aegirs: on aimerait voir ton shaarli (http://shaarli.aegirs.fr/) dans les rivers ;)